Limites d’un homme et d’un discours : au nom de tout ce que j’ignore.

Je suis une personne qui cultive la curiosité. J’aime poser des questions, particulièrement quand personne ne les pose. J’aime lire et après quelques années sans y arriver, je me suis mis à exprimer mes idées par écrit. J’ai commencé à garder d’abord à garder ces écrits pour moi, sur un blog obscur. Et une partie de mes écrits ne seront probablement jamais édité. J’ai expliqué ailleurs pourquoi j’ai commencé à militer athéisme. Le politique que je développe peut être aussi noté. Je n’aime pas la pensée unique. La contradiction, même envers mes opinions et mes représentations, me semble plus que nécessaire. La perfection est une absurdité à laquelle il m’arrive de vouloir me laisser séduire. Comme tous, j’ai mes contradictions.

La vérité n’existe pas en soi. Il n’existe que des faits issus d’un univers physique complexe et gigantesque. Et l’être humain, créature biologique issue d’une évolution particulière, n’est qu’un élément de ce surgissement du réel. Il subit cette réalité tel qu’elle est et qu’elle s’impose à ses sens. C’est une créature limitée comme espèce et cela est plus vrai pour l’individu. Les limites biologiques, même dépassée par la technologie, empêchent les être particuliers une compréhension fine et globale de son environnement. Toutes les sociétés et tous les individus ont leurs limites, leurs dénis, leurs représentations. Et je n’échappe nullement à ce processus.

Ainsi, si j’ai des connaissances, je suis comme chacun. J’ignore encore plus et peut mal ou ne pas comprendre un phénomène ou encore en avoir une représentation faussée. Face à une problématique, je suis dépendant des ressources intellectuelles qui me sont propres ainsi qu’à la limitation et la pertinence des sources auxquelles j’ai accès. Même avec une ressource valide, reste mon interprétation. Celle-ci demeure une possibilité d’erreur, de mécompréhension, d’incompréhension ou d’autres aberrations de ma construction mentale.

Si une erreur se glisse dans un texte, je me laisse le droit de corriger directement. Si un texte entier venait à se voir faux dans sa conception et dans son contenu, plutôt que le supprimer, je ferais le maximum pour créer un autre texte visant à amener mes nouvelles connaissances et les changements logiques qui en découlent sans supprimer le texte fautif. Les deux méthodes sont légèrement contradictoires, mais une erreur, si elle ne nuit pas à l’argumentation interne peut être acceptable. Un raisonnement faussé dans sa totalité mérite un retour, tant pour moi que pour mes lecteurs.

Ainsi, les réflexions posées dans mes textes n’ont pas valeur de vérités et encore moins de vérités révélées. Mon histoire personnelle est jalonnée de doutes, d’erreurs et de modifications dans mes représentations. Ces échecs et ces réussites personnelles sont autant de perspectives et de limites qui sont les délimitations des discours et textes que je produis. À chacun des lecteurs de relever les erreurs et de s’il le désire de les faire connaître. S’il peut y avoir des points sujets à discussion et d’opinions, voir de connaissances nouvelles appelant modification, il y aura toujours possibilité de tenter de faire évoluer par une argumentation sensée et sensible. Parce que si vous voulez une vérité définitive, vous vous trompez d’endroit. Des gourous, vous en trouverez pour vous vendre des fadaises. Mais il n’auront jamais voie ici.

Le 24/05/2021

Fabien Micolod