Canevas :critique de la vidéo « L’athéisme contre la raison ? [le principe de raison suffisante. ] » du « Dieu de la philo »

Ceci est l'ébauche d'une tentative de vidéo de ma part. Les éléments de réflexion y sont présenté comme des idées plus que comme des phrases.

Si j'arrive à faire la vidéo, je serais assez satisfait.

La vidéo incriminée

Le nom de la chaîne

Les dieux n’existent pas pour un athée, la chaîne existe, donc il ne pas être un dieu de la philo sinon ni la chaîne ni lui n’existeraient. Syllogisme efficace.

Le titre de la vidéo

La raison qui a attiré mon attention. Formulation principale « L ‘athéisme contre la raison. » La question semble orientée. Formule uniquement rhétorique ? Faut-il en conclure que la réponse est dans la question ou non ?

La définition du rationalisme.

« Le rationalisme métaphysique est une thèse philosophique selon laquelle le réel est rationel »

Deux problèmes.

-Le rationalisme métaphysique

Le rationalisme se veut opposer à la métaphysique et désire se basé uniquement sur la physique. Mais il peut être envisagé comme métaphysique comme système de pensée.

-Le réel est rationnel

Inversion des causes :

Le rationalisme se base sur l’observation et la mesure du réel.

« La traduction négative du rationalisme que rien n’est sans raison[...]»

-Polysémie du mot raison : -Utilisation de l’intelligence individuelle ou collective pour pouvoir comprendre ou résoudre un problème

-Explication basée sur un système de pensée

-La formulation laisse penser que le réel aurait une force extérieure, le présenter ainsi fait penser aux formulations de l’« intelligent design », pensée religieuse.

-L’univers est bien sur dépendant des lois physiques qui s’y exprime, mais n’est pas en soi raisonnable.

Bertrand Russell. 1872-1970

-Philosophe du rationalisme des science et épistémologue. Athée fonctionnel.

Selon le « dieu de la philo » la rupture entre l’athéisme et le rationalisme est présentée comme issue d’un débat de Russell avec Copelston. La question posée par Copelston est celle d’une explicaion ou non de l’univers.

-Réponse de Russell : « Je dirais que l’univers est là et c’est tout. »

-Copelston tente d’amener la conversation sur le terrain purement métaphysique. Russell constate la réalité physique de l’univers. Attitude rationaliste qui évite le débat idéologique et théologique.

- « Le dieu de la philo » ne comprend pas la pertinence rationnelle de la réponse en dégageant le contexte de la phrase.

Les philosophes athées contre le rationalisme ?

-Les noms cités : Mackie, Martin, Sobel, Everitt et Oppy.

Vaguement entendu parlé de Mackie, mais les autres me sont inconnus.

-Des ouvrages liants rationalisme et athéisme, par des non professionnels de la philosophie mais à haute portée intellectuelle.

-Richard Dawkins : « Pour en finir avec dieu ».

Évolutionniste, créateur de la « fondation Richard Dawkins » qui promeut l’athéisme et le rationalisme. Connu internationalement.

-Christopher Hitchens : « Dieu n’est pas grand ».

Journaliste, polémiste, débatteur rationaliste face à de nombreux religieux.

Victor Stenger : « Dieu, l’hypothèse erronée : comment la science prouve que dieu n’existe pas ».

Astrophysicien. Ancien croyant. Connaît les deux systèmes de pensée et les compare.

Deux philosophes athées dont la pensée lie rationalisme et athéisme ; Daniel Dennett et Peter Boghossian.

Conclusion

Cette vidéo annonce son parti pris. Les choix d’exemples sont douteux. « Le dieu de la philo » montre sa méconnaissance du sujet des liens entre athéisme et rationalisme en ignorant des auteurs majeurs ayant écrit sur ce sujet.

Le 20 Septembre 2021.

Fabien Micolod

https://www.youtube.com/watch?v=HG08ub1jk4E&t=12s